Обращение к Президенту РФ против принятия закона по изъятию земель

В настоящее время в Государственной Думе проходит обсуждение законопроекта «Об особенностях регулирования правоотношений на присоединённых к городу Москве территориях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон». Законопроект прошел первое чтение.

Данный законопроект грубо попирает существующие законодательные нормы и Конституцию России. Фактически, речь идет об отмене одной из основ демократического государства – права частной собственности на землю: 

1. Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что «Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Эта конституционная норма означает, что государственная регистрация прекращения и перехода прав на изымаемое имущество может осуществляться только после завершения всех формальных действий по предоставлению собственнику, у которого изымается такое имущество, равноценного возмещения (но не в процессе выполнения таких действий). 

В абзаце втором части 4 статьи 10 Законопроекта указано: «Принудительное прекращение прав допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием».

Эта конституционная норма отражена в пункте 2 статьи 55 действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации: «принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда».

Однако, абзацем третьим части 9 статьи 10 Законопроекта закрепляется возможность прекращения прав на изымаемое имущество до предоставления равноценного возмещения: «Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, не является препятствием для принятия судом решения о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации прекращения и перехода прав и обременений на изымаемое имущество». 

Таким образом, в  Законе присутствует как внутреннее противоречие указанных норм, так и предусмотрена норма (абзац третий части 9 статьи 10), которая, в случае ее принятия, может быть оспорена как противоречащая Конституции Российской Федерации.

2. Законопрект содержит положения, которые, противоречат основным принципам гражданского законодательства Российской Федерации. Например, частью 8 статьи 11 Закона вводится норма, смысл которой равнозначен «понуждению к принятию возмещения»: «В случае если гражданином, являющимся собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором земельного участка и собственником расположенного на нем индивидуального жилого дома (обладателем доли в праве собственности на указанный дом), у которого изымаются указанные объекты недвижимого имущества, или собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который расположен на земельном участке, изымаемом в целях размещения Объектов, не выражено волеизъявление в отношении вида возмещения за изымаемое имущество или с ним не достигнуто соглашение о виде возмещения, исполнительный орган государственной власти, принявший решение об изъятии, самостоятельно определяет вид возмещения за изымаемое имущество». 

3. Законопроект содержит положения, которые,  противоречат основным принципам законодательства о градостроительной деятельности, поскольку вопреки таким принципам фактически упраздняют документы территориального планирования как основу для осуществления строительства , «Изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях размещения Объектов  допускается при отсутствии документов территориального планирования.» (часть 2 статьи 7 Закона).

4. Законопроект содержит положения, которые,  противоречат основным принципам земельного законодательства. Вводя ничем не ограниченный перечень объектов федерального и регионального значения  размещение которых осуществляется без подготовки документов территориального планирования и для размещения которых могут изыматься земельные участки для неограниченных государственных нужд (которые становятся неограниченными в силу упразднения ограничений для перечня),  Закон входит в противоречие с одним из основных принципов земельного законодательства – принципом, утверждающим необходимость сочетания интересов всего общества и обеспечения гарантий каждого гражданина относительно прав на земельные участки. 

5. Согласно Законопроекту, правообладатели изымаемой недвижимости будут лишены каких бы то ни было формальных оснований для оспаривания решений об изъятии принадлежащей им недвижимости, а именно: 1) с упразднением правовой необходимости подготавливать документы территориального планирования упразднена возможность оспаривать решения в части доказывания наличия/отсутствия иных вариантов размещения соответствующих объектов; 2) упразднение пределов для расширения перечня объектов упраздняет возможность оспаривания соответствующих решений в отношении доказывания того, что они обусловлены именно государственными нуждами.

6.  Законопроект содержит положения, которые, противоречат жилищному законодательству. Например, часть 1 статьи 11 Закона устанавливает изменение основание пользования жилым помещением и вид права собственности на жилое помещение при наличии одновременно двух условий:

1) «отсутствие правоустанавливающих документов на жилое помещение, подлежащее «изъятию в целях размещения Объектов»;

2) «наличие регистрации по месту жительства гражданина в данном помещении».

При этом законодательство Российской Федерации устанавливает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Установление возможности изменения вида собственности на жилое помещение в зависимости от наличия регистрации гражданина по месту жительства противоречит существующему законодательству.

Фактически предлагается при отсутствии правоустанавливающих документов на жилое помещение квалифицировать статус помещения как бесхозяйного и предусматривать новые по отношению к установленным пунктами 3 и 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия такого состояния.

Установление нового основания возникновения права пользования жилого помещения по договору социального найма в силу законопроекта при отсутствии правоустанавливающих документов на жилое помещение вызывает много вопросов. Если у такого жилого помещения есть фактический владелец, у которого по той или иной причине отсутствуют правоустанавливающие документы, то сегодня такой владелец может доказать свое право на помещение другим способом (например, в судебном порядке). Однако предложенная норма законопроекта лишает владельца такой возможности. 

Кроме того, предложенная норма не адаптирована к ситуации, когда в приватизированном жилом помещении «отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение, подлежащее изъятию в целях размещения объектов», а собственник (собственники) такого помещения в нем не проживает и не зарегистрирован. В таком случае, предложенная формулировка приведет к признанию нанимателем по договору социального найма зарегистрированного в таком жилом помещении, например, члена семьи собственника или нанимателя по договору коммерческого найма, что диссонирует и с установленными Жилищным кодексом Российской Федерации правами члена семьи собственника, другими положениями законодательства Российской Федерации.

7. Частью 7 статьи 4 Закона вводится новелла, согласно которой «В целях строительства Объектов допускается подготовка градостроительного плана земельного участка, предусматривающего размещение Объекта на нескольких земельных участках». Применение этой нормы позволит, в частности: 1) понимать под каждым Объектом некоторое не ограниченное множество обособленных объектов капитального строительства; 2) выдавать одно разрешение на строительство и, соответственно, одно разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию применительно ко множеству объектов капитального строительства (в том числе обособленных).

Таким образом, Законопроект создаёт ситуацию, когда возможно будет действовать по принципу: «одно разрешение на все объекты сразу применительно ко всей присоединённой к Москве территории». 

8. Предлагаемые Законопроектом процедуры предоставления земельных участков и процедуры изъятия недвижимости для государственных нужд содержат возможность для их применения в качестве инструмента перераспределения прав собственности на земельные участки – изъятия земельных участков у одних частных правообладателей для передачи их другим частным правообладателям как «заинтересованным лицам». 

1. В силу того, что нормы Законопректа имеют бессрочный характер, то следует признать неправомерным внесение изменений не в базовые федеральные законы, а в федеральные законы о введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и т.д.

Все прекрасно понимают, зачем и кому на самом деле нужен такой закон  - наибольшую выгоду от него получат нечистые на руку чиновники, новые «рейдеры в законе». Тем не менее, законопроект буквально проталкивается через Госдуму, мнения избирателей, экспертов и аналитиков начисто игнорируются. Создается впечатление, что действуют мощные лоббистские и коррупционные схемы, направленные на одно – во что бы то ни стало изменить правила игры на огромном рынке недвижимости в свою пользу. 

Возникает вопрос:  кто именно автор этих схем? Кому именно выгоден этот Закон?  Прикрываясь демагогическими постулатами о «модернизации» и «развитии территорий», эти «деятели» протаскивают на федеральный уровень пресловутый «сочинский» вариант закона, который породил беспрецедентный накал страстей в этом регионе.

Последствия принятия этого Закона будут катастрофическими: градус социальной напряженности вырастет экспоненциально, буйным цветом расцветет криминал и коррупция, люди утратят веру в нерушимость Закона и Государства.

У нас огромная страна, неосвоенные территории занимают большую часть территории, так зачем создавать напряженность, «развивая» уже развитые территории?

Мы считаем, что Президент, как гарант Конституции и лидер государства, должен обозначить своё отношение к данной законодательной проблеме, встать на пути коррупционеров и демагогов. 

Уважаемый, Владимир Владимирович не подписывайте данный Законопроект. Не ставьте крест на русском народе и Российской Федерации!

Председатель Профсоюза садоводов России - Голосова Л.Д.

Председатель Президиума Координационного Совета Профсоюза садоводов России - Ладыгин С.П.

Председатель Профсоюза садоводов г. Москвы - Шорохова Г.А.

Председатель Президиума Координационного Совета Профсоюза садоводов г. Москвы - Козлова Н.